REVISTA HEART
Es posible estimar el el riesgo cardiovascular sin parámetros de laboratorio
Sería de utilidad en regiones sin accesibilidad masiva a laboratorios.
Los sistemas de puntuación (scores de riesgo) que no se basan en el laboratorio tienen una capacidad similar de predecir el riesgo de enfermedad cardiovascular cuando se comparan con las de laboratorio, lo que puede servir en varias regiones donde no hay instrumentos validados o no hay laboratorios accesibles.
Así lo sugiere el estudio
“Prognostic validation of a non-laboratory and a laboratory based cardiovascular disease risk score in multiple regions of the world”(Heart; 104 (7); Págs: 581 – 587; 2018).
Aproximadamente el 80% de las muertes relacionadas con enfermedades cardiovasculares (ECV) ocurren en países de ingresos medianos o bajos (CIM o LIC) donde los recursos de salud son limitados. En las regiones en desarrollo, la Organización Mundial de la Salud (OMS) recomienda incorporar el riesgo general de ECV en la decisión de iniciar tratamientos de prevención primaria, con umbrales de tratamiento específicos basados en los recursos disponibles.
Una barrera importante para esta iniciativa es que en la mayoría de las regiones del mundo existen pocas herramientas validadas de predicción de riesgo, y las que sí están validadas en regiones fuera de América del Norte y Europa (por ejemplo, Framingham y Globorisk) dependen principalmente de medidas de laboratorio, lo que limita su uso en las comunidades donde las instalaciones de laboratorio no están disponibles.
Ante esta situación, los investigadores se propusieron evaluar el rendimiento del puntaje de riesgo INTERHEART sin el uso de parámetros bioquímicos (NL -IHRS) para predecir la enfermedad cardiovascular (ECV) incidente en siete regiones geográficas del mundo. El objetivo secundario fue evaluar el rendimiento del IHRS basado en las mediciones de colesterol en ayunas (FC-IHRS).
Para cumplir con ese objetivo se utilizaron medidas de discriminación y calibración, se probó el rendimiento del NL -IHRS (n = 100 475) y FC-IHRS (n = 107 863) para predecir la ECV incidente en un estudio prospectivo basado en la comunidad de siete regiones geográficas: Sur Asia, China, sudeste de Asia, Medio Oriente, Europa / América del Norte, América del Sur y África. La ECV se definió como el compuesto de muerte cardiovascular, infarto de miocardio, accidente cerebrovascular, insuficiencia cardíaca o revascularización coronaria.
La edad promedio de la población del estudio fue de 50.53 (SD 9.79) años y el seguimiento promedio fue de 4.89 (SD 2.24) años. El NL-HIHRS tuvo una discriminación moderada a buena para la ECV incidente a través de las regiones geográficas (estadística de concordancia -estadístico C- que varió de 0,64 a 0,74), aunque fue necesaria la recalibración en todas las regiones, lo que mejoró su rendimiento en la cohorte global (aumento en el estadístico C de 0,69 a 0,72, p <0,001).
La recalibración regional también fue necesaria para el FC-IHRS, que también mejoró su discriminación general (aumento en el estadístico C de 0,71 a 0,74, p <0,001). En 85.078 participantes con datos completos para ambas puntuaciones, la discriminación solo fue modestamente mejor con FC-IHRS en comparación con la NL -IHRS (0,74 vs 0,73, p <0,001).
Las validaciones externas de NL -IHRS y FC-IHRS sugieren que las versiones regionalmente recalibradas de ambos pueden ser útiles para estimar el riesgo de ECV en una amplia gama de poblaciones basadas en la comunidad. La predicción de CVD usando un puntaje que no esté relacionado con el laboratorio puede proporcionar una precisión similar a los métodos basados en laboratorio.
En conclusión, las herramientas que no se basan en el laboratorio tienen una capacidad predictiva similar cuando se comparan con las de laboratorio. Con estas herramientas, el riesgo de ECV se puede estimar en varias regiones donde faltaron medidas validadas, y en entornos donde el acceso limitado a un laboratorio dificulta la capacidad de estimar el riesgo.